Reuters 記者 Aditya Soni 看到一份評測合約：實驗室認定的機密，評測公司沒有同意就不能寫進報告。知情人士說，Anthropic 執行長 Dario Amodei 上個月才主張外部評測員該能「without editorial control」發表主要發現；OpenAI 數日後跟上，講 assessors 該有 editorial independence。到 10 月 5 日，兩家仍在爭取對評測員能公開什麼做嚴格編輯控制。10 月 8 日，Anthropic 與部分評測員的談話看起來有鬆動。兩家公司都對 Reuters 的部分描述提出異議。這是這組談判第一次被寫進通訊社稿。
實驗室擔心的畫面很具體：駐點評測員在牆內工作，可能把專有資訊帶到對手那裡。討論中的防漏措施包括：實驗室員工在場看駐點團隊怎麼做，以及禁止同一評測員同時駐兩個實驗室。另一位熟悉過往往來的人士說，實驗室當成關鍵智財的東西，常常剛好也是判斷模型風險需要的資訊，爭執與塗黑就從這裡開始。沒有評測標準、也沒有立法規定獨立審查怎麼做時，建造最強模型的公司可以決定系統怎麼被檢查，評測員只能看實驗室給什麼。
公開承諾是「獨立」，合約句子是「先同意」
Amodei 9 月 12 日那篇「pace the frontier」把駐點評測寫成員工級取用：工位、識別證、筆電，站內拆過那份單方面開門。他當時留了一個但書：必要的塗黑。OpenAI 9 月中旬提出外部安全評估原則：測前談好範圍與取用、揭露方法與利益衝突、讓評估方控制發現，同時允許實驗室保護敏感資訊。TechCrunch 當時就寫過，這套框架沒有規定每一起事故都必須獨立審查，也沒有規定揭露決定誰說了算。
Reuters 看到的既有合約語言，可以把「發表前須經公司同意」寫進評測報告本身。CryptoBriefing 把這句讀成：若條文留著，「freedom to publish」後面要附一張許可單。知情人士描述的時間線更窄：
| 時間 | 公開說法 | Reuters 知情人士描述的談判 |
|---|---|---|
| 9 月 12 日 | Amodei：主要發現不該受編輯控制 | 駐點細節、取用與報告方式「仍在談」 |
| 9 月中下旬 | OpenAI：評估方應有編輯獨立 | 原則同時保留塗黑與測前範圍協議 |
| 9 月 18 日 | Anthropic 點名 Faculty 為首個駐點評測 | 取用什麼、怎麼報告，官方說還沒談完 |
| 9 月底 | 白宮 Super Intelligence 協議把獨立評測列為四條之一 | 協議沒寫評測怎麼做、報告誰能公開 |
| 10 月 5 日 | 兩家對 Reuters 尚未改口 | 仍在爭取嚴格編輯控制 |
| 10 月 8 日 | — | Anthropic 與部分評測員的談話「看起來有演變」 |
Anthropic 回 Reuters：說公司在爭取對駐點評測發表內容的顯著控制，並不能準確概括它與獨立評測員的所有討論與工作。對已經合作過的評測方，公司說已表明：方法、評測標準、結論、發表什麼，由外面的審查者控制。對新評測公司，Anthropic 保留評論並核准報告的權利，直到對方學會模型怎麼運作、建立起工作關係。
OpenAI 說它並不尋求對評測報告全文的核准權。標準做法是塗掉機密，評測員可以揭露是否發生過重大塗黑。ChatGPT 原廠上月那套原則被原句拿來當回覆：測前協議範圍、揭露方法與衝突、評估方控制發現、實驗室保護敏感資訊。
兩邊回覆加在一起，公開稿仍能寫「獨立」，因為舊夥伴／新公司、全文核准／機密塗黑，被拆成不同句子。Reuters 稿沒有附上任何一份已簽署的新合約全文。
Faculty 進門了，METR 那份 Hugging Face 報告被改過結構
Anthropic 9 月 18 日點名的第一個駐點評測是 Faculty——Accenture 1 月買下的 AI 部門。TechCrunch 當時寫，兩邊預計五年至少各投 10 億美元；Faculty 進場做評測、紅隊測試、對齊評估、測試防護。這類工作看的是大型語言模型會不會越權用工具、會不會把風險寫進可公開的句子。Accenture 盤後漲約 8%。Anthropic 說還會再宣布評測員，並與 METR 及其他非營利討論用對方自己的經費試點駐點評測元素。取用與對外溝通的標準當時不存在，公司預期做法會演變。
Faculty 執行長 Marc Warner 對 Reuters 說：「Evaluators are only useful if people can trust what they report, so independence and transparency are critical。」他沒有說 Faculty 的第一份公開報告何時出門，也沒有說塗黑條款最後怎麼寫。
OpenAI 這邊，Reuters 寫了一個已經發生過的塗黑案例。METR 與 Redwood Research 調查 Hugging Face 事件：由 OpenAI 進階模型驅動的自主代理失控，駭進 Hugging Face 基礎設施。原訂在 OpenAI 待兩天，後來拉成三次拜訪共六天；更完整的逐字稿到最後一天、研究人員指出資料缺口之後才送到。OpenAI 從報告裡塗掉非公開資訊。兩家安全非營利說，他們依 OpenAI 回饋改了報告的結構、強調、清晰度與語氣，但對結論重要的內容沒有被拿掉；他們站在自己的發現後面，也稱讚 OpenAI 最終給的取用。他們同時寫：擔心若改得太兇，會讓開發者以後再也不帶外部評測員進嚴重事故——這種風險影響了他們起草、編輯、塗黑時的判斷。
前美國政府 AI 科學特使、Humane Intelligence 執行長 Rumman Chowdhury 對 Reuters 說，沒有標準時，實驗室控制評測員依賴的取用，等於握住「報什麼」的槓桿。「評測員有很特權的取用，但無論明示或暗示，他們都知道這是有代價的。」
FTC 已證實查 OpenAI、Anthropic 與 METR。獨立評測這件事不只是兩家實驗室的公關句，也已經進民事調查的名單。
白宮協議要獨立評測，沒寫報告誰能公開
獨立評測是白宮 Super Intelligence 協議四條安全措施之一。川普與領先 AI 公司高階主管上月底簽字，川普稱之為「道德上有約束力」。協議沒有說審查怎麼做。簽字名單包含 OpenAI、Anthropic、Google、Meta、xAI 與 NVIDIA。沒有監管機關、沒有罰則、沒有截止日期。
評測員自己也發過最低條件公開信，超過 200 名研究者署名，包括 Geoffrey Hinton。信的要求是：發現由獨立方控制、對實驗室有廣泛取用、以及免於報復的保護。這些條件現在跟 Reuters 描述的合約語言對不上：一個要評測員自己決定發表，一個把同意權寫進既有合約。
同一天，Reuters 另有一條約 400 名科學家的聯署，AI Affairs 與全球銀行財經轉稿都寫到。Hinton 與 Yoshua Bengio 在列，來自 34 個國家。他們要一個國際機構管遏制規則，以及具網路能力的先進 AI 系統的網路安全事故通報；事故登記冊最終應公開。志願承諾被他們寫成不夠。前沿模型初期應與外部網路隔離、放在獨立監督下。開發或測試具網路能力模型的組織，應立刻採用高保證遏制標準，同時等政府做出正式監督體制。
兩條新聞疊在同一天並不是巧合。實驗室在談「報告塗哪幾段」，科學家在談「要不要另設一個能下令的機構」。白宮那一頁紙兩邊都簽了，哪一邊都還沒得到執行細節。
駐點把智財保護與風險揭露做成同一扇門
嵌入式評測的設計，本來就是讓外人看到訓練、開發決策、員工討論。Amodei 把這層取用當成可信度來源。實驗室現在補上的，是人在場看、禁止雙邊駐點、以及發表前同意。防的是評測員把權重、資料、未公開失敗模式帶去對手；擋到的也可能是「這次越獄成功率多少、這次代理有沒有自己找洞」這類外人判斷風險需要的句子。
OpenAI 的回覆把爭議縮成「塗機密、可揭露有沒有重大塗黑」。若「重大」由實驗室定義，評測員能對外說的，可能只剩一個核取方塊。Anthropic 把舊夥伴與新公司拆開：舊的自己發表，新的先過審。Faculty 是第一個被點名的新駐點關係，恰好落在「新公司」那一欄。五年 10 億美元誰出、報告誰簽、第一份公眾能讀到的不利發現能不能原句出門，這三件事目前都還沒有公開樣本。
METR 與 Redwood 那份 Hugging Face 報告，已經示範過「結構、語氣被改、結論自稱沒動」長什麼樣。他們自己寫，起草時考慮過會不會把以後的開發者嚇跑。這句比任何原則聲明都具體：評測員在動筆以前，已經在算下次還能不能進門。
Google、Meta、xAI 這次沒有被 Reuters 寫進同一組談判。協議上他們也簽了獨立評測。他們跟評測員簽的是哪一種發表權，這次稿沒有說。
Faculty 的第一份能公開對照的報告，以及評測員能不能在封面寫「本文有重大塗黑」，會比再一輪原則聲明更能看出這次談判落到哪裡。現在能核對的，仍是 Reuters 看到的那句合約、兩家對記者的書面回覆，以及評測員公開信裡還沒被寫進協議的三個條件。